6. 新型コロナウイルス感染症対策専門家会議の見解等（新型コロナウイルス感染症）その2(2020/5/2)

5 では、 3月19日資料 について

   まとめると、専門家会議の R の推定は、そもそも使えるはずがない期間の値
   を意味があるように議論するという初歩的な間違いと、どうやって計算したの
   か不明だがおそらく過小評価になっている、という問題があり、全く信頼でき
   ないものである、ということになります。

要点は、一見指摘された問題点を理解しているようにみえるのに実際には明ら かに間違った解析結果になっており、全く信頼できないことには変わりがない、 ということになります。

以下、理由を簡単にまとめます。

資料に「【図 4.東京都における実効再生産数】」なるグラフがあります。

   東京都においては、感染者数が増加しはじめた 3 月 14 日における実効再
   生産数は2.6(95%信頼区間:2.2、3.2)であった。3 月 25 日の東京都知事に
   よる外出自粛の呼びかけの前後から、新規感染者数の増加が次第に鈍化し、
   その後、新規感染者数は減少傾向に転じた。この結果、4 月 1 日時点での
   直近 7 日間における東京都の倍加時間は 2.3 日(95%信頼区間:1.8,3.8)で
   あったが、5 月 1 日時点での直近7 日間の倍加時間は 3.8 日(95%信頼区
   間:2.6, 6.7)となった。また、4 月 10 日の実効再生産数は 0.5 (95%信頼
   区間:0.4, 0.7)に低下し、1 を下回った。4 月 10 日時点のみならず、引
   き続き、実効再生産数の水準がこのまま維持されるかを注視していく必要
   がある。

   実効再生産数の推定においては右側打ち切りを考慮した推定を実施してい
   るが、潜伏期間と発病から報告までの遅れのため、直近 20 日間は推定感
   染者数と実効再生産数を過小評価する可能性があるため、データを省略し
   ている。

図 2 と 3 を比べると、3月にはいってからは基本 的にあってない、ということがわかります。これは上に述べた理由で極めて当 然のことで、図 3 も3月10日以降はRが小さくでていると思って よいでしょう。

と書いたことが意識されているかどうかはともかく、明らかにおかしなことは 修正した、というふうにみえます。

まず、このことは、「3月19日資料の見解は全く間違っていた」ということを 専門家会議は認めたに等しいですがそう明確には書いていない、ということで あることに注意して下さい。逆に、 「実効再生産数の推定においては右側打ち切りを考慮した推定を実施してい る」と書くことで、我々は3月19日資料の見解の間違いを認めない、と宣言し ています。

では、今回の見解は大丈夫なのでしょうか？

明らかに奇妙なのは、日毎の感染者の数が、 3月28日頃に180人ほどのピークを 迎え、それから急速に減少して 4月12日には10人以下となっていることです。

おそらく、陽性確定者数から推定感染者数をだすモデルになんらかの誤りがあ るものと思われます。

(ここ最初に追加したものは間違いがあったので修正しました)

一つの可能性は、本来は、最新のデータまでの陽性確定者データを使って、20 日前の4月12日までの感染者数を推定しないといけないのですが、間違えて どこか以降の陽性確定者数をゼロにしてしまったのではないか、というもので す。そんな馬鹿なことをしているはずはないと思いたいのですが、、、

もうひとつの大きな問題は、実際の陽性確定者数が感染者の全てである、ない しは少なくともその割合は一定であると仮定しているようにみえることです。 これは西浦氏が4月24日におこなった説明会 「診断バイアスを補正しないといけない」と明言していることと矛盾するものです。

少なくとも西浦氏はこの補正を行わないと意味がない推定になる、といってい るにもかかわらず、専門家会議の推定はそれすら考慮されていないようにみえ るわけです。

繰り返しになりますが、ただちに専門家会議の体制を見直して初歩的な間違い 等が起きないようにする必要があります。

Previous

ToC

Next